0045_1.8.13.B. 續
1.8.13.B. 續
- 反對意見
必須承認，針對此教義的反對意見既多且重。然而，宗教中所有偉大的教義，無論是自然宗教還是啟示宗教，皆是如此。這類困難並非僅限於宗教領域。我們在各個知識領域的認知皆有限，且在很大程度上僅限於孤立的事實。我們知道石頭會落地，種子會發芽並長出各從其類的植物；但我們絕對無法理解這些熟悉的現象是如何實現的。我們知道神存在，且祂統管萬有，但我們卻不知道祂那有效的控制性作為，如何與理性受造物的自由意志相容。我們知道罪與苦難存在於世，也知道神在能力、聖潔與慈愛上是無限的。我們不知道該如何將罪的普遍存在與神的屬性調和。無論在哲學還是宗教中，這些都是眾所周知且普遍承認的事實。一件事物可能存在，且往往確實為真，儘管有人能提出無法解答的反對意見。從上述事實中，可以得出兩個重要的實踐原則：第一，若我們無法消除某個證據確鑿之真理所面臨的反對意見或困難，這並不足以成為拒絕該真理的理性根據。第二，任何針對宗教教義的反對意見，若被證明對某個不可否認的事實同樣具有殺傷力，則該反對意見應被視為已得到充分解答。如果該反對意見不足以成為否認事實的理性理由，那麼它也不足以成為拒絕該教義的理性理由。這正是聖經作者在辯護真理時所採用的方法。
由此可見，幾乎所有針對原罪教義的反對意見，都與上述原則之一相衝突。這些意見要麼不是針對教義的真理證據（無論是來自聖經還是經驗），而是針對將其與其他真理調和的困難；要麼就是將這些反對意見視為對教義的致命打擊，儘管它們對護理的事實所造成的衝擊，顯然與對聖經教導所造成的衝擊同樣有效。
- 反對意見：人僅對其自願行為負責
- 對原罪教義最明顯的反對意見，建立在這樣一個假設上：除了自願行為，以及由我們自願行為所產生或導致、且受意志能力支配的心靈狀態外，沒有任何事物具有道德屬性。這一反對意見所依據的原則，我們已經討論過。它的影響範圍極廣。如果該原則成立，那麼就不存在所謂的「受造時的聖潔」（concreated holiness）、「習慣性恩典」（habitual grace），或「內在、固有、寄居的罪」（innate, inherent, or indwelling sin）。然而，在探討罪的本質時我們已經看到，根據聖經、意識的見證以及人類普遍的判斷，性情的道德屬性取決於其本質，而非其起源。亞當雖是被造的，卻是聖潔的；聖徒雖是經由神的大能重生並成聖，卻是聖潔的。因此，如果靈魂是罪惡性情的承載者，即便這些性情是與生俱來的，且完全超出意志的控制，該靈魂依然是真正有罪的。在此可見，反對意見並非針對「人出生即在罪中」這一教義的聖經證據，也不是針對支持該教義的事實見證；而是建立在將「內在罪」與某些關於道德義務之本質與根據的預設原則進行調和的困難之上。我們能否駁倒這些原則，並不影響該教義的真理。我們大可因為無法將自由受造物的絕對控制與其自由調和，而否認所有的預言與護理。如果那個「人只能對自己的行為負責」的預設道德公理，與經驗事實及聖經教導相衝突，理性的做法是否認該虛假的公理，而非拒絕與其衝突的事實。聖經、教會、廣大的人類以及良知，都認為一個人必須為其品格負責，無論該品格是如何形成的或從何而來；因此，原罪教義與直覺的道德真理並不衝突。
- 反對意見：建立在神的公義之上
- 有人反對說，人一出生就處於罪中，這與神的公義不符。針對此反對意見，可以指出：(1) 神所做的一切必然是正確的。如果祂容許人出生在罪中，這一事實必然與祂的神聖完美相符。(2) 無論是作為經驗事實還是聖經教義，人要麼如教會所教導的，出生即處於罪與定罪的狀態；要麼如所有人必須承認的，出生於一種必然導致其變得罪惡與悲慘的狀態。因此，該反對意見對護理事實的衝擊，與對聖經教義的衝擊是一樣的。我們必須要麼否認神，要麼承認罪在人類中的存在與普遍性，是與祂的屬性及祂對世界的統治相容的。(3) 如前所述，聖經將我們種族的敗壞歸因於並辯護稱，人類在亞當裡經歷了充分且公平的試煉，而他們出生時所處的靈性死亡，正是他犯罪後的司法懲罰的一部分。如果我們拒絕這種對事實的解釋，我們就無法否認事實本身；既然這是事實，它就必然與神的屬性相符。
- 反對意見：該教義將神描繪為罪的作者
- 第三個經常且自信地提出的反對意見是，教會關於此議題的教義使神成為罪的作者。神是我們本性的作者，如果我們的本性是罪惡的，神必然是罪的作者。這個三段論明顯的謬誤在於，「本性」（nature）一詞在大前提中是一種含義，在小前提中則是另一種含義。前者指實體或本質；後者指天然性情。神確實是我們本質的作者，但我們的本質並非罪惡的。神確實是我們的創造主。祂造了我們，而非我們自己造了自己。我們是祂手中的工作。祂是萬人靈性的父。但祂並非我們出生時所感染之邪惡性情的作者。原罪教義並未將任何產生邪惡的效能歸於神。它僅僅假設神在司法上離棄了我們墮落的種族，並向亞當的後裔收回了祂那作為靈魂生命的恩惠與慈愛的彰顯。這種司法離棄的必然結果是靈性死亡，這並不使神成為罪的作者，正如神向被遺棄者收回祂的靈，而這些人隨之產生的不道德、絕望且不變的邪惡，不能歸咎於那位無限聖潔的主為其作者一樣。此外，這是一個普遍承認的歷史事實：在一定範圍內，品格是可以從父母傳給子女的。每個民族、獨立的部落，甚至每個龐大的家族，都有其代代相傳的生理、心理、社會與道德特徵。任何紀律或文化的過程都無法將韃靼人變成英國人，或將愛爾蘭人變成法國人。波旁家族、哈布斯堡家族以及其他歷史悠久的家族，數百年來一直保留並傳承著他們的特徵。我們或許無法解釋這一點，但我們無法否認它。沒有人出生時是一個絕對的「人」，僅僅擁有屬於他的通用人性。每個人出生時都是處於特定狀態的「人」，擁有構成其個體性的所有生理、心理與道德特徵。因此，遺傳性敗壞的教義與護理事實之間，並無任何不相容之處。
- 反對意見：該教義摧毀了人的自由意志
- 此外，有人反對說，該教義摧毀了人的自由意志。如果我們出生時就帶有敗壞的本性，並因此必然被決定去行罪惡之事，那麼我們在執行這些行為時就不再是自由的，因此也不必為此負責。這一反對意見建立在特定的自由理論之上，並將隨之存廢。同樣的反對意見也被用來攻擊預旨教義、有效恩典教義、聖徒堅忍教義，以及所有假設一個自由行為在發生時可以是絕對確定的其他教義。在此只需指出，原罪教義假設人在敗壞本性的影響下犯罪時，擁有與聖徒和天使在聖潔本性的影響下行善時，相同種類與程度的自由。按照其本性行事，是任何受造物所擁有的唯一自由。